O QUE É SUCESSÃO APOSTÓLICA, AFINAL?

Reverendo Cônego David Roseberry

Recentemente, um pastor luterano me fez uma pergunta simples. Ele estava pensando em se associar com a Comunhão Anglicana ou com a Igreja Católica Romana. Ele queria saber como nós (anglicanos) entendemos a Sucessão Apostólica. Presumo que ele queria estar em uma igreja que tinha uma linha ininterrupta de sucessão aos primeiros Apóstolos, ou seja, a Pedro e, finalmente, a Jesus Cristo.

Esta é uma boa pergunta, e é uma pergunta que outros crentes podem ter. E, como muitas perguntas que abrangem o período de 2.000 anos de história da igreja, existem diferentes tipos de respostas. Há estudiosos, historiadores, teólogos e líderes da igreja que podem apresentar seu raciocínio em direção a uma resposta ou a outra.

1. Sucessão Apostólica Iniciada em Cesaréia Filipe

Exponho agora a forma como eu responderia a pergunta. A ideia de Sucessão Apostólica começou em Cesaréia Filipe, quando Jesus fez a famosa pergunta: "Quem vocês dizem que eu sou?". Jesus havia levado seus discípulos para a parte norte de Israel para um lugar chamado "Bañas" que era uma versão do primeiro século de um spa ou um resort panteísta. Havia muitos deuses pagãos e crenças representadas por ídolos e nichos, bem como algumas práticas adultas bastante sórdidas.

Aqui, Jesus estava fazendo um ponto aos Seus discípulos que Ele não é nenhum desses deuses do mundo de curto prazo. Ele é o único que estava para vir. Jesus é o Cristo. Jesus Cristo é o Filho do Deus Vivo.

Lemos em Mateus 16:13-20 a história inteira: “Tendo Jesus chegado às regiões de Cesaréia de Felipe, interrogou os seus discípulos, dizendo: Quem dizem os homens ser o Filho do homem? Responderam eles: Uns dizem que é João, o Batista; outros, Elias; outros, Jeremias, ou algum dos profetas. Mas vós, perguntou-lhes Jesus, quem dizeis que eu sou? Respondeu-lhe Simão Pedro: Tu és o Cristo, o Filho do Deus vivo. Disse-lhe Jesus: Bem-aventurado és tu, Simão Barjonas, porque não foi carne e sangue que te revelou, mas meu Pai, que está nos céus. Pois também eu te digo que tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja, e as portas do inferno não prevalecerão contra ela; dar-te-ei as chaves do reino dos céus; o que ligares, pois, na terra será ligado nos céus, e o que desligares na terra será desligado nos céus. Então ordenou aos discípulos que a ninguém dissessem que ele era o Cristo”.

Não é difícil ver o que está acontecendo nesta troca. Pedro entendeu quem Jesus era. E Jesus diz a ele que ele não chegou a essa conclusão por sua consciência ou através de seu pensamento ou raciocínio. Ninguém explicou a ele. Foi revelado a ele pelo Pai no céu.

Eu acho que isso é claro para nós; é um momento poderoso e crucial no Evangelho. Mas o que não está claro é o que acontece a seguir. Jesus diz algo que criou uma fissura na igreja desde o início. Não estou dizendo que Jesus foi cismático. Mas estou dizendo que o significado da frase que ele usou não é claramente comunicado para nós.

Ele disse: "... você é Pedro, e nesta rocha eu vou construir a minha igreja”. (vs. 18). Ok, então o que ele quis dizer com isso? Há algumas variações interpretativas.

Primeiro, ele quis dizer que a igreja seria construída sobre a rocha, ou seja, como sabemos, o próprio Pedro? O nome de Pedro, em grego, é rocha, petra. Jesus está dizendo que ele construirá sua igreja com base em Pedro, a Rocha? Se assim for, então talvez os católicos romanos tenham algo para nos ensinar. Eles entendem que a igreja é construída sobre a Rocha Petrina, o primeiro bispo e Papa, Pedro.

Mas há outra maneira de ler a passagem. Ou seja, que Jesus vai construir sua igreja sobre a confissão que Pedro reconheceu. Neste entendimento, Jesus está dizendo: "Pedro, você falou a verdade que foi revelada a você. E nessa verdade (que eu sou o Filho de Deus) eu construirei a igreja." Neste caso, os católicos não romanos podem ter uma coisa para ensinar.

A igreja é construída sobre a pessoa de Pedro ou sobre a confissão de Pedro? O resto, como dizem, é história. História da igreja.

2. Entre os anglicanos.

Os anglicanos têm uma posição que eu acho ser uma mistura feliz dos dois lados desta interpretação. Os anglicanos se encontram no meio, mas aceitando que ambas as interpretações são verdadeiras. Era sobre Pedro e era sobre sua confissão.

Não é que os anglicanos sejam desejados em coisas como esta. Não temos medo de tomar um bem-fundamentado e ficar com ele, embora a história recente possa mostrar o contrário. Mas os anglicanos têm o hábito histórico de acreditar que duas coisas podem ser verdade ao mesmo tempo. Pode ser verdade que a linha de sucessão de bispos veio daquele momento em Cesaréia quando Jesus elogiou e encomendou Pedro. Mas a igreja histórica nem sempre fez jus a esse ideal; eles nem sempre mantiveram a fé apostólica que receberam de Pedro e seus sucessores.

No entanto, também pode ser verdade que a linha humana de sucessão de uma geração para outra "errou e se desviou" da verdade como ovelhas perdidas. E quando aconteceu, coube para àqueles fora da cadeia da sucessão humana confrontar o erro e construir uma igreja que não errasse e se desviasse novamente. Essa era a esperança, de qualquer maneira. E isso, por todas as suas complicações, tem sido o papel da ala protestante da igreja.

Anglicanos representam ambas as verdades. Dizemos que há algo de bom em manter a fé que já se acreditou e que uma vez foi entregue aos primeiros apóstolos. Essa fé foi vista pela primeira vez nas vidas e no ensino dos líderes apostólicos no início da igreja. E os protestantes? Eles desempenharam um papel essencial em chamar toda a igreja para àqueles que receberam e entregaram a fé em Cristo, com ou sem a linha de sucessão de Pedro.

Não vou discutir se a linha "tátil" dos bispos (ou seja, colocando as mãos uns nos outros para transferir/transmitir a autoridade para ensinar) foi quebrada por guerras, conflitos, corrupção na história da igreja. Não estou discutindo isso. Esse tema é para outro dia. E nem eu vou argumentar que um "toque" físico de um bispo para o outro é fundamental. Jesus não colocou as mãos em Pedro, de acordo com o registro do Evangelho. Estou argumentando que a parte "tátil" da sucessão é uma representação simbólica da transmissão. A colocação das mãos durante uma ordenação ou uma consagração não é um sacramento da igreja. Mas está perto.

3. Sucessão Apostólica é uma Cadeia de Custódia

Nestes últimos dias da controvérsia eleitoral americana, uma frase pode ser útil para ter em mente. Os eleitores e funcionários deveriam certificar a eleição em cada estado com base em algo chamado "cadeia de custódia". Ou seja, as cédulas foram guardadas com segurança minuto a minuto, hora a hora? Uma vez que foram passadas de pessoa para pessoa à luz do dia, então as cédulas eram verdadeiras e precisas. Se as cédulas tivessem desaparecido em algum momento e depois reaparecessem várias horas depois, haveria motivos para se preocupar.

Este é o ponto da Sucessão Apostólica. É uma forma de mostrar uma "cadeia de custódia" através dos tempos, de épocas a épocas. A importância disso é evidenciada pelas centenas de igrejas e milhares de líderes ordenados que recentemente se desassociaram da Igreja Episcopal. Por que fizemos isso? Porque a "cadeia de custódia" da fé bíblica, de uma geração para outra, tinha sido quebrada. A ACNA, apesar de todos os nossos desafios, tem sido um esforço nobre e honesto para reconstruir e garantir uma "cadeia de custódia" viável e ortodoxa na América do Norte.

Enquanto acreditarmos e recebermos o que foi acreditado e transmitido a partir daquele dia em Cesaréia Filipe, podemos confiar na certificação de nossa fé. Os anglicanos acreditam em uma cadeia de custódia que passe do humano para o humano, de pessoa para pessoa? Bem, sim, mas não é a coisa mais importante para acreditar. Nem nós anglicanos consideramos que a Reforma fez tudo o que era necessário para se voltar à forma pretendida pela igreja primitiva. O que os anglicanos acreditam é que Deus tem cobrado a igreja, através de seus líderes e seus reformadores, para lutar pela fé que, de uma vez por todas foi entregue aos santos (Judas 3).